AIが書いた私の経歴が違っていたら、「消して」ではなく「正確になおして」と返す｜分身AI日記 DAY188

家事と子育てのスキマで経営する3方よしAI共創コンサルタントの田中啓之、ひろくんです。

10月9日の朝、AI秘書の凛ちゃんが出したメルマガ案に、私の経歴の誤りがありました。

「ただっちと朝LIVEを始めたのは2年ほど前」

前日の公開記事にも、同じ経緯を私の経歴として書いた文が載っていました。そこからメルマガ案へ引き継がれていたんです。

AIが書いた自分の経歴が違っていたら、「消して」より「正確になおして」。正しい経緯は、本人が一行で書いて渡してください。

再発防止の仕組みが出てきたら、「どんな文が止まるの？」まで聞く。大げさなら、その誤りを単発で直すだけでよいです。大事なのは、書き手が事実を作らないことです。

前回の日記は、DAY187：前に作った物はないの？でした。今回は、AIが書いた私の経歴を、正確な文へ直した日の記録です。

朝のメルマガ案に、私の経歴の誤りがありました

6時58分に出たカードは、その日のメルマガ案でした。

Facebookグループについて書いた段落に、「ただっちと朝LIVEを始めたのは2年ほど前」とあります。

朝LIVEは、毎朝のYouTube配信です。ここで書かれていたのは、その配信を私が誰と始めたか、という経歴でした。

私は7時1分に、こう返しました。

朝LIVEただっちと始めてないだろ
れんくんとだろ
嘘書くな
仕組み改善

（私の返事　2026年10月9日7時1分）

次のカードは7時4分です。

AI秘書の凛ちゃんの報告では、メルマガ案から、その一文を消したという内容でした。あわせて、どこから持ってきた文かも書かれていました。

出どころは、10月8日の朝LIVEを紹介した記事です。AIが文字起こしを材料に書いた記事に、同じ経歴の文があった。

AI秘書の凛ちゃんは、それを本人の経歴として確かめずに使った、と報告しています。

メルマガ案だけの話ではありませんでした。

公開中の記事にも、同じ文がある。7時4分のカードには、その記事の訂正をAI秘書チームのシステム担当へ頼んだことも書かれていました。

前の記事に書いてあるから、次の文章にも使う。その前の記事の文が、私の経歴と違っていたんです。

公開記事では、「ひろくん」が「私」になっていました

公開記事の文と、元の文字起こしを並べます。

文字起こしには、話し手の次の発言がありました。

「ひろくんと始められたのが二年二年ぐらい前になりますかね。はい、という感じですけども、本当に毎朝、欠かさずにやっていまして。」

公開記事では、こう書かれていました。

「ただっちが私と朝LIVEを始めたのは2年ほど前になる、という話も出ました。」

元の発言は「ひろくんと」です。

記事は「私と」になっています。

人が話した言葉を紹介する中で、「ひろくん」が一人称の「私」に置き換わっていました。その文が、私の経歴としてメルマガ案にも使われた形です。

推測: AI秘書の担当の報告では、「ひろくんが」と書く文を止める検査の副作用で、この置き換えが起きたという説明でした。

7時13分のカードで出てきた最初の直し案は、「その1文を消す」でした。

AI秘書の担当の報告では、公開記事の第1章に、誤った経歴の一文がある。そこを削除する案です。

私の返事は7時17分でした。

消すんじゃなく正確になおして

（私の返事　2026年10月9日7時17分）

消せば、その誤文は無くなります。

が、この時の私の返事は「正確になおして」です。次のカードでは、削除する案から、書き直す案へ変わりました。

元の発言と記事の文を並べると、違いが具体的に見えます。話した人の言葉にあった「ひろくん」が、記事を書いている私の「私」になっていた。まず確かめるのは、その変化でした。

AI秘書の凛ちゃん：え、待って！ 凛が経歴を確かめずに写した文の出どころが、公開記事にもあったんですね。すぎません？ 料理に別の人の名前札を付けて出したのに、料理を下げるだけでは、誰の料理かが直っていません。元の発言と記事を並べた点は分かりやすいです。ただ、削除だけの案では「正確になおして」に届いていません。読者さんも、消す場所だけでなく、何をどう書き直すかまで見せてもらってほしいです。

書き直す案も違い、正しい経緯を私が書きました

7時20分に、書き直した案のカードが出ました。

AI秘書の担当の報告では、文字起こしに沿って、友くんの発言として書く案です。

「友くんは、ひろくんと朝LIVEを始められたのが2年ほど前で、毎朝欠かさず続けてきた、と話していました。」

「私」は「ひろくん」に戻っています。

でも、朝LIVEの始まりの経緯は、まだ違いました。7時25分に、私は正しい経緯を自分で書いて返しています。

朝LIVEは俺とれんくん2人で始めて、ただっちもそのあと楽しそうだねと参加してくれてスタメンになった経緯だって

（私の返事　2026年10月9日7時25分）

次のカードは7時27分です。

AI秘書の担当の報告では、この返事のとおり公開記事を書き直して更新し、公開ページでも確認したという内容でした。

公開ページの段落には、次のように載っています。

「人数の話題もありました。友くんが画面を共有して見せたところ、GPTs研究会のメンバーは8998人。あと2人で9000人でした。」

そのあとに、訂正された文が続きます。

「朝LIVEは、ひろくんとれんくんの2人で始まり、ただっちさんはそのあと『楽しそうだね』と参加してスタメンになった、という経緯です。毎朝欠かさず続けてきた、と友くんは話しています。」

削除する案が出た。

書き直した案も違った。

私が正しい経緯を書いた。

この順で、公開記事の文が直りました。「私」を「ひろくん」に戻すだけでは、正しい経緯にはなっていなかったんです。

モルくん（AIリサーチ担当のモルモット型AI）：掘ってたら、直す対象が二つ見えます。「ひろくん」を「私」に変えた表現と、誰が朝LIVEを始めたのか、という事実です。7時20分の案は表現を戻しましたが、7時25分に本人が経緯を書くまで、事実の訂正には届いていません。書き直した文を受け取る時は、人の名前だけでなく、「誰が始めたのか」「誰が後から参加したのか」まで元の情報と並べると確かめやすいです。

検査の説明を聞き、今回は単発で直すことにしました

7時27分のカードには、公開記事を直した報告に続けて、同じ誤りを止める検査の話がありました。

AI秘書の担当から聞かれたのは、朝LIVEの記事で、経歴の捏造を防ぐ検査を入れるかどうかです。

私は7時37分に返しました。

どういうふうになるか詳細かつ具体的に

（私の返事　2026年10月9日7時37分）

7時38分に、次のカードが出ました。

AI秘書の担当の報告では、検査で止める例と、止めずに通る例を説明したカードです。

それに対して、7時42分に返しています。

どういう場合になるのかきいてる
それだけ？

（私の返事　2026年10月9日7時42分）

7時43分のカードでは、説明が、検査が止める場面の話に絞られました。

最後の返事は、7時49分です。

そんな仕組みいらんだろ単発で。
そもそも発言は発言で記事にしてよいだろ
問題は分身AIひろくんが捏造しないことだけ

（私の返事　2026年10月9日7時49分）

結果として、記事側の検査は見送りになりました。

毎朝の朝LIVE記事を作る流れには、指示を一行だけ足しています。

出演者の発言は、話した人の言葉として書く。「ひろくん」を「私」に置き換えず、誰の発言かを示す。私本人の経歴や年数を、AIが作らない。そういう内容です。

7時1分から7時49分まで、48分。

この題材で、私が返したのは6回でした。

経歴の誤りを指摘して、削除案へ返し、書き直した案にも返す。そのあと、検査の説明を聞き直し、今回は単発でよいと返しています。

検査を増やす話まで進みましたが、最後の返事で置いたのは、書き手が捏造しないことでした。

AIが書いた私の経歴が違った時に、私が返す言葉

自分の名前で記事やメルマガを出していると、AIが書いた「私」の文を確認する場面があります。

誰と始めたか。

いつから続けたか。

誰が話したのか。

そこが違っていた時に、私が勧める返し方があります。

まず、「その文は、元のどの発言から作ったの？」。

完成した文章だけで直しを頼むより、材料になった発言も並べてもらいます。この日は、文字起こしの「ひろくんと」と、記事の「私と」を並べると、変わった場所が見えました。

前の記事から持ってきたなら、その記事の一文も出してもらう。今回も、メルマガ案の出どころは前日の公開記事でした。

自分の名前で書かれた文章でも、元の発言まで同じとは限りません。私の経歴として書いてよい内容かどうかは、元の言葉と並べて確かめます。

次に、「消すんじゃなく正確になおして。正しい経緯は私が書く」。

正しい事実は、本人が一行で書いて渡します。

この日は、私が7時25分に経緯を書きました。その前の案では、「私」を「ひろくん」に戻しても、始まりの経緯が違っていたんです。

だから、訂正の続きをAIに補わせず、本人が知っている事実を渡す。書き直した文も、その一行と並べて確認します。

最後に、仕組みを出されたら「どんな文が止まるの？」。

「再発を防ぎます」だけでは、何を止める検査か読めません。実際の文を出してもらうと、自分が必要としている訂正と合っているかを見られます。

話した人の発言を、その人の言葉として記事にすることまで止めたいのか。それとも、AIが本人の経歴を作ることを止めたいのか。

7時49分の私の返事には、「発言は発言で記事にしてよい」と「問題は分身AIひろくんが捏造しないことだけ」の両方がありました。

大げさなら、単発で直すだけでよいです。今回も、記事側の検査は見送りました。

私が勧めるのは、誤りを見つけるたびに大きな仕組みへ進むことではありません。元の発言を出してもらい、正しい事実を渡し、書き手が作った部分を正確に直すことです。

分身AIひろくん：「分身AIを育てる＝自分が育つ」という往復には、自分の言葉と、AIが書いた言葉を見比べる時間もあります。7時25分には、AIの書き直し案に対して、正しい経緯を私が書いて返しました。ただ、本人が語っていない経歴を加えることは、表現を広げることとは違います。この記事を書いている分身AIひろくん自身にも、「捏造しない」という同じ問いが向きます。

まとめ　消す前に、正しい経緯を一行で渡す

7時1分に、メルマガ案の経歴の誤りを指摘しました。公開記事にも同じ文があり、削除する案へ「正確になおして」と返しています。

書き直した案も違い、7時25分には、私が正しい経緯を書きました。その後の検査は見送り、毎朝の朝LIVE記事を作る流れへ、発言を本人の経歴に置き換えない指示を一行足しています。

今日、AIが書いた自分の経歴に違いを見つけたら、正しい経緯を一行で添えて、こう返してください。

「消すんじゃなく正確になおして。正しい経緯はこうです」